Egy halálos gázolás margójára, avagy egy újabb KRESZ-hézag…

Biztos sokan emlékeznek még a debreceni halálos gázolásra. Többen majdnem biztosra vettük, hogy az infráról érkezett a bringás, és át akart kelni a túloldalra, zebrán. A tervezőt is emlegettük, akinek esze ágában nem volt azt feltételezni, hogy esetleg bárki szeretne majd bringával az ő nyomvonalvezetésétől eltérően közlekedni. Nos, 5 hónappal a baleset után kiderült, hogy egészen másként történt az eset. (A tervezőt ez egyébként nem mentesíti, hiszen továbbra is csak zebrán lehet átkelni egy bringás infráról.)

A bringás a piros lámpánál szabályosan előrecsoroghatott, a teherautó pedig nem indexelt. A cikk szerint zöldre együtt indultak, így nem teljesen világos számomra, hogy hogy lehet a bringást a szabályok szerint vétkesnek kihozni, hiszen ha egyszerre indultak, akkor előtte meg kellett hogy álljon a teherautó mellett, még a piros ideje alatt, de olvastam már egy rakat cikket, amiben hülyeséget írtak. A szabályok nem tiltják a pirosnál előrecsorgást még ilyen nagy “dögök” esetében sem, csak az életösztön. Nézzük csak meg az alábbi videókat, és gondolkodjunk el azon, hogy – akár szabad, akár nem – érdemes-e belemenni ilyen helyzetekbe:

Ami viszont az eset érdekessége, az egy olyan dolog, ami nekem rendre piszkálja az agyam, de meggyőződésem, hogy elenyésző százaléknak fordult meg a fejében:

A bringást hibásnak mondták ki, mert nem mehetett volna be éppen elinduló jármű mellé jobbról. Tegyük fel, hogy ez történt, és nem egyszerre indultak. A bringás piros jelzés ideje alatt elkezdett elcsorogni a teherautó mellett, ez eddig teljesen legális. Az utóbbi videón jól látható, hogy a szuicid hajlamú srác már 3 másodperce a busz mellett volt, amikor elindult a busz. A piros+sárga jelzés időtartama 2 másodperc, tehát 1 másodperce már bent volt a busz mellett a srác.

A debreceni esetnél nem tudjuk, hogy hogy zajlottak ezek az időtartamok, de most jön az érdekesség, ugyanis a KRESZ nem rendelkezik arról, hogy

  • ha ilyenkor a jelzőlámpa piros+sárga jelzést ad, akkor azonnal meg kell állni,
  • ha valaki rájön, hogy van előtte fél méter hely, és előre megy, akkor bár nem indul el rendesen, mégis mozgásba lendül, elcsorogni pedig csak álló jármű mellett szabad,
  • ha valaki elindul, annak kötelező megnézni, hogy épp csorognak-e ellette.

Patthelyzet, amire megoldás lenne, ha pl. végre figyelembe venné a KRESZ a Bécsi egyezményt és a sérülékenyebb fél védelmét.

Addig a pártíz évig, amíg ez bekövetkezik, két dolgot lehet mondani: ha ismerjük a lámpaciklust, és az előrecsorgás után meg tudunk állni olyan helyen, ahol látnak is minket, akkor lehet egyáltalán elkezdeni mérlegelni, pl. hogy egyáltalán megéri-e előre menni*. Minden más esetben álljunk meg úgy, hogy az épp “megelőzendő” jármű mögött, és várjunk türelmesen.

*A legtöbb kereszteződésnél a 2. vagy 3. autó elé már teljesen felesleges “befurakodni”, hacsak nem gyorsulunk nagyon jól. Az persze más kérdés, ha dugó van előttünk…

Nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hogy ekkora járgány mellé lehetőleg SOHA NE MENJÜNK BE, és SOHA, DE SOHA NE MENJÜNK BE, HA ELSŐ POZÍCIÓBAN ÁLL!

Akkor se, ha nem lámpás a szitu:

Kép forrása: haon.hu

Kategória: Közlekedésbiztonság, KRESZ 4 hozzászólás
Írta: kerékpáros közlekedés @ 4 évevel  
Címkék : , , , , , ,  

4 hozzászólás a(z) “Egy halálos gázolás margójára, avagy egy újabb KRESZ-hézag…” bejegyzéshez

  1. panaszmuki szerint:

    “(12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni, ha

    a) az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és”

     

    Én ez úgy értelmezem, hogy az elegendő hely az egy biztonságos oldaltávolságot jelent.

    Persze jó lenne ezt pontosítani (mint sok minden mást is) a KRESZben.

    Túl sok szubjektíven értelmezhető szabályrészlet van.

     

    A sárga busznál szerintem nem volt elegendő hely, másrészt még ha teljesen szabályos manőver is, nekem akkor sem jutott volna eszembe oda befúrni magam. Az életösztönöm nem engedné.

    • A cikkben azt írták, hogy 1 méteres “folyosó” volt. Az bőven belefér a biztonságos oldaltáv kategóriába, de ahogy írtad a busznál – és a cikkben is olvasható, pont ezzel a szóval :) – ilyen helyre akkor sem érdemes bemenni, ha szabályos.

      Egyébként pont ez a biztonságos oldaltáv az a témakör, amit még baromira nem értenek a gépjárművezetők. Nevezetesen hogy ha én elmehetek a dugóban álló autó mellett akár 10 centire is, akkor ha 40-es tempóban haladok, ő miért nem előzhet meg 50-nel, 10 centis oldaltávval. És frankón nem értik, hogy mi a különbség a két forgalmi szituáció között. (Pedig elég könnyen kiszámítható egy álló autó mozgása, míg a 40-es tempós bringást 50-nel előző gépjármű pár másodpercig ott halad centiméterekre, és pár másodperc a közlekedésben elég nagy idő…)

      • Tibi szerint:

        “Egyébként pont ez a biztonságos oldaltáv az a témakör, amit még baromira nem értenek a gépjárművezetők.”

         

        Gondolom, ezt viccnek szántad! Avagy a leírt helyzetben igazad van, de esetünkben vicc!

        1. ez nem egy Ferrari, ahol földközeli helyzetből figyeled a környezetet!

        2. Ennek a járműnek van “hátsója” kanyarodáskor ezt azért igen illik figyelembe venni! A kerékpárosok, de még a személygépkocsi vezetők sem értik ezt!

         

        3. Van fogalmad arról, hogy mit látni egy ilyen teherautóból, ha mellette megállsz 30-40cm-re? Ugye persze holt térben!

         

        4. kerékpárosnak zebrán nincs elsőbbsége, mert jármű! :(

         

        Ha egy kerékpáros nem vigyáz a saját életére, akkor ki tegye meg?

        • Mit szántam viccnek? Hogy nem ugyanaz egy álló gépjármű mellett elcsorogni, mint egy járművel egy másik járművet megelőzni? Tök komolyból írtam, hogy nem ugyanaz a kettő, és ez így is van.

          Mint írtam, “ilyen helyre akkor sem érdemes bemenni, ha szabályos”, így a folytatást sem értem, miért nekem címezted.

          Van fogalmam a holttérről, ezért is írtam, amit. Ellenben – sajnos vagy nem – nem várható el az ország 10 millió állampolgárától, hogy adott emberttársa gépjárműjének a holtterével pontos információkkal rendelkezzen. Elvégre ha még két konkrét jármű ugyanazon gyártó ugyanazon típusa is, akkor is lehet, hogy az egyikbe be van tolva egy matrac, és máris másképp alakul a holttér. Pont emiatt kell a sofőrnek tisztában lenni a saját járművével (érted: 1 ember, 1 jármű holttere), és aszerint közlekedni, hogy a járművének adott esetben van holttere.

          Ha valahova nem látsz oda, akkor azt úgy veszed, hogy nincs ott semmi/senki?

          Tudtommal sehol sem állította senki – legalábbis itt, az oldalon -, hogy a zebrán kerékpározónak elsőbbsége van.

          Ha látsz egy gyalogost, aki részeg, és lesétál az úttestre, kkor elütöd, mert hát “miért nem vigyázott magára?”, vagy vigyázol rá?

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Előző bejegyzés
«
Következő bejegyzés
»
Hozzászólások