Kell-e a zebrán tolni a kerékpárt? Mit mondanak a szakértők?

Megkértek, hogy legyen egy külön cikk is, úgyhogy emlékezzünk meg itt is: kell-e a zebrán tolni a kerékpárt?

Ha azt mondom, hogy autós portál, jó eséllyel a Totalcar a reakció. Nem árulok el nagy titkot: vannak közlekedési szakértőik is. Pár hónapja meg is kapták a már sokszor elhangzó kérdést: “Miért kell tolni a biciklit a zebrán?

Tényleg. Miért is?

A hivatalos szakértői válasz a KRESZ 54. paragrafusból kiragadott részlet volt:

“A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia.”

Mint arról már írtunk, ha csak ezt az egy bizonyos mondatot nézzük, akkor minden egyes kereszteződésben csak a kerékpárt tolva lenne szabályos az átjutás. Ez ugyebár nonszensz, még akkor is, ha a Nemzeti Közlekedési Hatóság is csak erre tudott hivatkozni indoklásukban.

A Totalcar szakértői is rájöttek erre, miután kaptak pár emailt, de az indoklást nem módosították, hanem fogták, és törölték. Nem tudják megindokolni, miért is kellene a zebrán tolni a kerékpárt, és most az alábbi szöveg olvasható a cikk helyett:

“404 :(((
Hiba. Az oldal nem található.

Talán Ön hibázott. Talán mi rontottuk el.”

Nos, ők rontották el, valamint azok, akik szintén az 54. paragrafusra hivatkoznak…

Kell-e a zebrán tolni a kerékpárt? Mit mondanak a szakértők?

Természetesen senkit sem biztatunk agyatlan száguldozásra a zebrákon, pusztán arról van szó, hogy a kerékpárt tolva gyalogosként elsőbbségünk van a kijelölt gyalogátkelőhelyeken (persze csak elméletben, hiszen ilyen esetben – de még akkor is, ha bringa sincs nálunk – hirtelen másodlagos a szabályozás, és előtérbe kerül pl. a környezetvédelem), míg tekerve nincs. (A kanyarodási szabályokkal még lehetne tarkítani :))

Kedvenc videónk zebra témában:

Aki erre jár, aszerint is tolni kéne, vagy csak a kerékpárral közlekedőkkel szembeni elvárás a tolás?

Frissítések, okosságok a netről…

A kiragadott mondatokról:

A járművek eltávolítása

59. § (1) A rendőrség, a közterület felügyelet, a közút kezelője – az üzemben tartó értesítése mellett és költségére – elszállítással eltávolíthatja azt a járművet, amely
a) a 15. § (9) bekezdés 63/b. ábra szerinti kiegészítő táblával ellátott megállást vagy várakozást tiltó jelzőtábla hatálya alá eső területen szabálytalanul várakozik,
b) a 37. § (4) bekezdésében, továbbá a 40. § (1)-(2) és (5) bekezdésében, valamint a (8) bekezdés b) és c) pontjában meghatározott megállási tilalom megszegésével, vagy a rendelkezésekben meghatározott megállási feltételek figyelmen kívül hagyásával szabálytalanul várakozik,
c) kijelölt rakodóhelyen szabálytalanul tartózkodik,
d) a mozgáskorlátozottak gépkocsijai részére fenntartott, jelzőtáblával (115. és 115/a. ábra) vagy útburkolati jellel megjelölt várakozóhelyen jogosulatlanul várakozik.
A jármű elszállításáról a közterület felügyeletnek, illetve az út kezelőjének a rendőrséget is értesítenie kell.

Az utolsó mondat (dőlt betűvel kiemelt) egy külön álló mondat. Ha kiragadósat játszunk, mint az 54-esnél, akkor bármelyik jármű bárhonnan elszállítható, ráadásul bármelyik közteres vagy az út kezelője által. Az egyetlen, amire figyelnie kell, hogy szóljon a rendőrségnek.

Úttestet csak zebrán lehet keresztezni, avagy a külön mondat a gyakorlatban…

Ki az, aki itt egyenesen haladása során – amikor úttestet keresztez, zebra nélkül – leszáll, és áttolja? Melyik rendőr, NKH tag vagy tolást követelő állampolgár vállalja ezt be?

2008-as tologatós videó, és még egy rakat. Semmit nem javul a helyzet…

Ha nem jelenne meg jól:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLNhS90QZnMZKpKRNTaQtRfI83inNTaN4A

Kategória: KRESZ 31 hozzászólás
Írta: kerékpáros közlekedés @ 4 éve  
Címkék : , , , , , , , , , , ,  
31 hozzászólás
  1. Idézet egy korábbi cikkből, ami még ide passzol:

    “Az persze egy külön bejegyzést is megérdemelne, hogy mi van az elektromos rollerekkel, gördeszkásokkal, görkorisokkal, hiszen ők is gyalogosnak minősülnek, és akár 20-30km/h-s sebességgel, kivilágítatlanul is közlekedhetnek a járdákon, ezáltal zebrákon és az útkereszteződésekben is, mégis észre kell őket venni!”

    http://www.minimalmass.hu/diplomamunka-kerekparos-kozlekedesbiztonsag-baleseti-kockazatok-infrastruktura-gocpontok-ii-resz/265

  2. Ezt most nem értem. Van egy szabály, amit nem lehet értelmezni, akkor az nincs? A kreszben egyébként nincs benne a zebra szó. Mindenhol gyalogosátkelőhelyként hivatkoznak rá. Senkinek nem kívánom, hogy a sírfelirata az legyen, hogy: “Pedig a zebrán nem kell tolni”

    • Ha van szabály, akkor légyszi írd már be ide, hogy mégis melyikre gondolsz…

      Az autópályán és az autóutakon is lehet közlekedni kamionnal, motorral, stb, pedig ez nincs így leírva, a nevében pedig “autó” szerepel.

      A sírfeliratot nem értem. Most írtad le, hogy sehol sem szerepel a zebra szó. Te miért írsz zebrát? Aki átteker a zebrán, az meghal?

      http://www.minimalmass.hu/kozlekedes-gyalogatkelohelyen-kerekparral-ezredik-felvonas/318

      Nézegess térképeket. Rengeteg helyen lehet zebrára érkezni kerékpáros infrastruktúráról. Te mit szólnál, ha valahol kötelező lenne gépjárművel menned, aztán arra kényszerítenének, hogy szállj ki, és toljad? Főleg akkor, ha nincs ilyen szabály. Tetszene?

  3. Sztem csupán felhívja a figyelmet arra, hogy ha zebrán (gyalogátkelőhelyen) átteker a bicajos, akkor saját érdekében körültekintően tegye (úgy, hogy a kanyarodó autók számára is gyorsan észrevehető legyen, hogy jön… ja, és hogy ne kelljen satuféket nyomnia és anyáznia a bicajosra).  Tényleg nem _kell_ tolni, lehet ezt is, azt is.

  4. Most mindenki úgy tesz, mintha ezekben a körökben(kerekekben) bárkit is érdekelne bármilyen szabály. Áttolni? Megállni? Itt nem szabad? Ugyan!

    Sportot csináltam belőle az utóbbi időben, és számoltam az utakon.: kb. százból egy kerekest érdekelnek a szabályok. Csak gyors legyen és vagány, ez az egy szempont van!

    Ami a kijelölt gyalogátkelőn való kerékpáros áthaladást illeti, elég, ha csak logikai úton közelítünk a kérdéshez: A kijelölt gyalogátkelő -már csak a nevéből adódóan is-, a gyalogosok számára fenntartott útrész. A kerékpáros pedig amíg a bringán ül, nem minősül gyalogosnak, tehát mint jármű, semmi keresnivalója a “zebrán”. Csak és kizárólag abban az esetben lesz belőle gyalogos, ha tolja járművét. És, hogy egyáltalán miért? Mert balesetveszélyes! Az autós egyszerűen nem tud felkészülni arra a sebességkülönbségre, ami egy gyalogos, és egy kerékpáros között van. Olyan hirtelen bukkanhat fel, amire egyszerűen nem lehet számítani, nem arra a sebességre lehet számítani.

    A videó esetében pedig értjük mi a tréfát…, mert ugye kész vicc. Úttest folytatásaként nem kezdődhet k. gy.hely, csak egy járda végén. Hiszen -szerencsés esetben- úttesten nem közlekedünk gyalogosként, és fordítva sem, járművel járdán. Ugye?

     

    • 1. Jól mondod. Sportot űznek a gépjárművezetők is abból, hogy nem állnak meg a zebránál. Persze ha valaki átteker, azonnal felháborodás van, hogy dehátkéremottazebra!

      2. Szeretjük az ilyen minden bizonnyal objektív megfigyeléseket. Eddig egyet sem tudtak bizonyítani. Te megpróbálod, vagy beállsz a 100% hazudozó közé?

      3. Autópályán csak autóval lehet menni?

      4. Ajánlom figyelmedbe az első hozzászólást. Aki nem engedi át a 10km/h-val tekerő bringást, sebességkülönbségre hivatkozva, az szerinted átengedi a 20km/h-val közlekedő elektromos robogóst? Kötelessége! Mi a helyzet a 10km/h-val futókkal?

      Mi a helyzet velük este? Egy kerékpároson sokkal nagyobb valószínűséggel van lámpa. (Nem írtam, hogy mindenkin, de amúgy javul a kivilágítottsági arány. Méréseken alapuló megállapítás, bele se kezdj a hazudozásba :P)

      5. A gyalogosokat miért nem engedik át? Túl gyors az átlaggyalogos egy átlagnyugdíjashoz képest? Jaj… A nyugdíjasokat sem engedik át, mert rjuk meg sokat kell várni…

      6. Ennél nagyobb ökörséget szerintem ha hetekig küzdesz, akkor sem tudtál volna összehozni. Ott van a videón, hogy gyalogátkelőhely van az úttest végén. Igen, jól látod! Elcseszett megoldás. Létezik. Senki sem akarja ott tolattatni a gépjárműveket (függetlenül attól, hogy attól még nem lesznek gyalogosok).

      A “vicc” kedvéért pár kép, hogy hol van zebra kerékpáros infrán:

      http://www.minimalmass.hu/kozlekedes-gyalogatkelohelyen-kerekparral-ezredik-felvonas/318

      Tele van az ország ilyen helyekkel. És bármennyire is szeretnéd, ez nem vicc.

  5. Egy elolvasandó hely, és egy idézet onnan a témába:

    Zebra

    Ez aránylag könnyen felfogható, egyértelmű dolog, bár a biciklisek döntő többségének ez nem tiszta. A “kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia”. Világos, zebrán átbiciklizve egyáltalán nincs elsőbbsége a bringásnak, mert nagyjából annyi keresnivalója van ott, mint egy hóekés Kraznak. Ennek ellenére ha a váratlanul az útra ugrató bringást elcsapja az autós, akkor a közösségi oldalak rögvest tele vannak a sofőr nyilvános felnégyelését követelő bejegyzésekkel, hozzászólásokkal.”

    http://www.vezess.hu/magazin/kerekparos_kresz_sotet_oldala/44116/

    • Senki sem mondta, hogy a zebrán tekerve elsőbbség van. A kiemelés helytálló.

      A hivatkozott KRESZ részlet viszont egy kiragadott mondat, aminek vannak előzményei. Azok nélkül ugyanis azt jelenti, hogy minden egyes kereszteződésben tolni kellene.

      A váratlanul zebrára ugrató bringás meglehetősen ritka jelenség. Persze mit várunk egy olyan cikkírótól, aki a szabályokkal sincs tisztában? Hogy majd nem próbálja meg eltúlzott szöveggel alátámasztani?

      Persze ha tud mutatni videót, az más tészta. Te is próbálkozhatsz. (Remélhetőleg vágatlan videót mutatsz majd, amiből arányszámokat is lehet nézni…)

      Én 18 év alatt kb. 3 ilyen marhát láttam. (Mert ugye ha bringás infráról jön, és nem jön semmi, akkor ugyan minek kellene fékezni? Így aztán nyílván nem is kell beszámolni a marha kategóriába.)

      Vajon hány bringást láttam ez idő alatt, aki nem ugratott le zebrára? Alig soktízezret…
      És hány gépjárművezetőt, aki nem engedett el gyalogost? Alig soktízezret…

  6. azert told a bringat a zebran (verjem a fulebe a fentebb okoskodonak), mert el talallak utni a gecibe, te ott maradsz es meg a hibas sem en leszek, akarhogy is pattogsz itt. szoval a te kurva erdekedben szallj le a bringarol a zebran, ha meg nem, akkor vallald a kovetkezmenyeit.

  7. autós/gyalogos/bringás -ként sztem ez tök logikus h ha zebrán vki nem száll le akkor nincsen elsőbbsége, hisz érkezhet nagy tempóban is. ha meg leszáll és tolja akkor igazából gyalogos…

    • Nem az elsőbbség kérdése a lényeg, mert azt senki sem vitatja, hogy nincs, ha teker valaki. (Más kérdés, hogy ha gyalog van, és még soha életében nem bringázott, akkor is csak nagy ritkán engedik el. Lásd a feljebb linkelt playlistet.)

      A gördeszkások, görkorisok, rolleresek, futók, stb. mind-mind gyalogosok, és mind gyorsabban is képesek haladni, mint a “gyalogosok”.

      Rájuk is kell számítani, el kell tudni engedni őket, akkor is, ha ettől még ők sem “léphetnek” a zebrára.

      De ha már annyira a szavakon lovagolnak a KRESZ zsenik, akkor vajon mi van azokkal, akik a KRESZ szerint gyalogosok, de nem “lépnek” a zebrára, hanem ugranak vagy gurulnak? Abban az esetben máris egyoldalú a KRESZ, nevezetes hogy elsőbbséget kell nekik adni :)

      Persze az ilyen hülyeségek helyett sokkal jobb lenne, ha egyszerűen csak odafigyelnének, amikor zebrához érnek, akik meg érkeznek, azok max. 10km/h-val tennék.

      A nagy többség amúgy ma is ezt csinálja, csak az emberek szeretnek végletekben gondolkodni. Az a bringás, aki a zebrán/járdán 30-40km/h-val nyomja, ha lemegy az úttestre, hirtelen 10-15km/h-val “tartja fel a forgalmat”, és így tovább…

      u.i. Bocs, hogy elolvastam :P

  8. Igazából nem tudom, hogy közületek vajon direkt értetlenkednek néhányan, vagy simán ilyen hülyék…meg ez az autós videó is, ahogyan áttolja a paraszt a zebrán..

    A KRESZ a kerékpárt az értelmező rendelkezések között járműkánt aposztrofálja-azaz a kerékpáros nem hiszitek el: járművezető. A kijelölt gyalogátkelőhelyen – magyarul zebrán – a gyalogosnak van elsőbbsége, azt a gyalogosoknak készítették használatra. Ezért kell leszállnia a kerékpárosnak a járművéről a zebrán való átkeléshez.

    A görkorcsolyás, rollerező, stb. gyökér, ha már egyszer nem tudja megállni, hogy ezeket ne csak játszótéren használja, akkor gyalogosként kezeli a jog.

    • EAK/STOP tábla esetén mi a helyzet? Nincs elsőbbség. Tolni kell a bringát?

      Mivel a járművekről általánosságban írsz, ezért aztán minden az autót, sőt, még a kamiont is?

      Az értetlenkedő hülyék – veled ellentétben – értik, hogy attól még, hogy valahol nincs elsőbbség, az nem azt jelenti, hogy tolni is kötelező. Ha elsőbbséget szeretne – amit nyílván ugyanúgy nem kap meg gyalogosként sem, sajnos, tehát valójában csak a jogi lehetőségét szeretné az elsőbbségnek -, akkor valóban le kell szállnia, és át kell tolnia.

      A probléma az, hogy olyan helyeken is büntetnek, ahova bringával legálisan el lehet jutni (olyannyira, hogy kötelező ott menni), és akkor is, ha ezen a helyen átkelve senkinek sem kellene elsőbbséget adnia senkinek.

      Az értetlenkedő hülyéket ez zavarja, de szerencsére te okosabb vagy, és pontosan érted ezt. Ja nem, mégsem…

  9. Az persze senkinek nem jut eszébe, hogy a”nagy sebességgel” közlekedő bringás esetleg elüthet gyalogost is a zebrán? Nem tudom volt- e már ilyen eset? De, ha nem, ettől még előfordulhat! A KRESZ betartása evileg Nem Fakultatív! Mindekire vonatkozik!

  10. Kresz: 54. Paragrafus. 4.bekezdés b. Pont: A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia. Tehát nem tilt a szabály, hanem egyértelmüsít. Azt pedig elmondom, mint gyakorló autós, hogy senki nem makulátlan! Mindenki követ el hibákat! És nem minden esetben a másik a hibás! A balesetek soha nem csak az egyik fél hibájából következnek be! Az a legnagyobb baj, hogy a közlekedésben is, mint oly sok más területén az életnek az ego az első.

    • Ezen a szálon nem is láttam a munkásságod, de mindent elmond rólad, hogy az 54. paragrafusból kiragadott részletet szarrá oltó cikk alá beírod az 54. paragrafusból kiragadott mondatot.

      Valószínűleg azért nem reagáltál máshol sem, mert agyilag itt tartasz.

  11. Elnézést az előzőekben elírtam bekezdés után a c. Pont rendelkezik így.

  12. Sokan nem fogják fel, mert az emberek többsége csak azt érti meg, amit szájába rágtak és fejébe vertek, de a zebrán tényleg csak tolni lehet szabályosan a kerékpárt. Hogy miért?

    Azért, mert a haladási irány, amiben a gyalogosok mennek és amerre a biciklis is menni akar, az nem egyezik meg az úttestre vonatkozó haladási iránnyal. Tehát a zebra egy olyan sajátos haladási irányt tesz lehetővé, ami nem engedélyezett a járművek számára, így, ha a biciklis ebben az irányban akar közlekedni, úgy át kell magát minősítenie a bicikliről való leszállással, gyalogossá.

    Ilyen egyszerű. Mondjuk, a világ összes biciklistájának együttvéve sincs annyi esze, hogy ezt felfogja, ezért is nem kell nekik jogsit szerezniük.

    • Tényleg? Juj, de jó, hogy ilyen egyszerű! Én meg azt hittem, hogy bonyolult.

      Itt ugyan már megváltozott a forgalmi rend, de tele van az ország ilyen kialakításokkal. (Nem verjük nagy dobra a helyszíneket, mert a rendőrök odamennek büntetgetni, mert ennyire képesek)

      https://www.google.hu/maps/@47.5081895,19.0679795,3a,75y,7.24h,81.77t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3iKwr00IwBbc1fwzXslPHg!2e0!7i13312!8i6656?hl=en

      Elmesélnéd a sok buta ember kedvéért, hogy milyen irányváltoztatást eszközöl ilyen helyzetben az, aki a zebrán kíván áttekerni, ahova egy kerékpáros infrastruktúrán érkezett?

      Szerinted itt nem egyezik a haladási irány? Ez komoly? Tényleg ilyen egyszerű?

      Huh. Tök jó, hogy ezért nem kell jogsi.

      A sok hülye meg mégis megszerzi, mert eljutott agyilag arra a szintre, hogy fel tudja fogni, hogy attól még, hogy valaki bringát választ (néha / gyakran) a közlekedéshez vagy sportoláshoz, még autóba is beülhet, ha az a megfelelőbb közlekedési eszköz.

      http://www.minimalmass.hu/jogositvany-birtokaban-kerekparozol

      Kik a “világ összes biciklistája”? Akinek van jogsija, autója és kerékpárja is, az biciklista? Vagy ha bringára ül, akkor az, és akkor hirtelen nincs jogsija, de ha autóba ül, akkor már autós?

      Nagyon le vagy maradva agyilag. Le kéne szállni arról a lóról, mert bár magasnak hiszed, valójában döglött…

      • Belinkeltél egy google képet, amin semmi különös nem látszik, illetve nem írtad le érthetően, hogy mire kéne figyelni.

        Amúgy nem is értem mi a problémád, hisz világosan elmondtam. A zebra (általában, de lehet, hogy van kivétel, mind1) merőleges az úttesten a haladási irányra. Járművel (pl. kerékpárral) viszont nem lehet haladási irányra merőlegesen menni, ezért kell leszállni róla. Természetesen nem kell leszállni és tolni a bringát, ha úgy közlekedsz, mint a többi jármű, tehát a zebrára merőlegesen az úttest haladási irányának megfelelően, csak épp nem erről a módról van most épp szó.

         

         

        • Maradjunk annyiban, hogy te nem ismerted fel egy térkép alapján, ahol nyugodtan nézelődhetsz (értsd: nem vagy időhöz kötve, nem kell 0.5-1mp alatt döntést hoznod, mint adott esetben a közlekedés során), mégsem ismerted fel, hogy az ott egy gyalog- és kerékpárút, átvezetés nélkül, csak zebrával.

          Ha ilyen helyre (illetve igazából ezekszerint bárhova) érsz, akkor csak akkor ismered fel a közlekedési helyzetet, ha előtte valaki elmagyarázza neked, hogy mire kell majd figyelned?

          Én értem, hogy te elmondtad, de a szabályokat nem te találod ki. Melyik KRESZ paragrafus ír a zebra keresztben vagy hosszában történő használatáról?

          Mi a helyzet olyankor, amikor gépkocsikijáró végére tesznek zebrát? Be van ágyazva fent is, lett volna lehetőséged megtekinteni, és elgondolkodni:

          https://www.youtube.com/watch?v=nOTdJQBO5o4

          Napi szinten többtízezren csinálnak ilyeneket, akár szabályos, akár szabálytalan járdára parkolás előtt. (Az ott gépjárművel történő közlekedésről most ne is beszéljünk, mert még belezavarodsz.)

          Ha azzal az elmélettel jössz, hogy ilyenkor lekanyarodnak a zebráról, akkor kérlek idézd be azt a KRESZ paragrafust, ami meghatározza, hogy a zebra hány százalékáig lehet mégis gurulni járművel a zebrán (tisztázzuk azt is, hogy minden járművel lehet-e, vagy csak gépjárművel), illetve hogy mi van akkor, ha valaki legurul a zebráról az előtt a bizonyos százalék előtt, aztán vissza. Gondolom ez a csiki-csuki tiltva van a KRESZ-ben :P

  13. Segítsetek má!

    Önmagában álló gyalogátkelőhelyen (nincs mellette kerékpáros átkelőhely) ugyebár nincs a kerékpárosnak elsőbbsége. (Ja, úgy kerültem oda, hogy egy zsákutca végén töküres járdán bringát tekerve mertem menni, ahol gyalogátkelőhelyen megint csak bringát tekerve egy másik rohadtszéles üres járdán megint csak tekerni mertem azt a fránya kerékpárt. Ahol egyébként időnként igen lendületesen közlekedő görkorisok, gördeszkások is előfordulnak. Amúgy az onnan kiinduló egyirányú útszakasz szűk és sokszor forgalmas járdáján rengetegen bringáznak a forgalommal ellenkező irányban is.)
    Szóval nincs gyalogos a környéken, és csak egy szál autós jön. Én fogom magam, megállok. Mert ugye elsőbbségem sincs, meg az autósnak se kopjon fékje, kuplungja, meg azért fogyasztásban is jobban jön ki, ha nem kell álldogálnia.
    És elsőbbséget akar nekem adni.
    És ilyen nem egyszer fordult ott elő. Általában átsuhanok a francba, ha nem jön semmi. De ilyen esetben menjen tovább, oszt felejtsük el egymást.
    Ezen a helyen többek között egy körforgalomba hajt be az autós a gyalogátkelőhely után. Gyalogosként is úgy közlekedek, hogy ha nem kell elsőbbséget adnia a körforgalomba behajtó autósnak, és/vagy kevesen vannak, ugyan elsőbbségem lenne, de elengedem az autósokat. Azt meg főleg aki kifelé hajt a körforgalomból, lendülettel, emelkedőre.

    Remélem érthető a helyzet.

    Az lenne itt kéremszépen a lényeg, hogy a KRESZ, mint egész, sajnos se nem kerek, se nem jó. Tehát folyamatosan annak a szabályait számonkérni különféle közlekedők csoportjain már csak ezért is értelmetlen. Főleg, hogy úgy, ahogy a gyalogosok sem egyformán ismerik és tartják be (szegik meg) a szabályokat, úgy a kerékpárosok, a személyautó és hivatásos sofőrök is különbözően közlekednek.

    Talán a legelső KRESZ szabályok egyikének lazán fogalmazott konklúziója az, hogy annak van elsőbbsége, akinek megadják.

    Ebből logikusan következik, hogy sokkal nagyobb szerepe van a közlekedésben az egymásra figyelésnek, értelmes gondolkodásnak, előzékenységnek, mint a szabályok szajkózásának és egymásra mutogatásnak.

    • sokkal nagyobb szerepe van a közlekedésben az egymásra figyelésnek, értelmes gondolkodásnak, előzékenységnek

      Ez kétségtelen.

      annak van elsőbbsége, akinek megadják

      Ez viszont nem igaz, és nem is jó szajkózni.

      1. A KRESZ a bizalmi elvvel nyit, miszerint no para, mindenki betartja a szabályokat.

      2. Az elsőbbség egy jog, ami nem opcionális. Betű szerint jár, és kész.

      Ha valaki lemond az elsőbbségéről, az a szíve joga, de általában ezt az “annak jár, aki megkapja” elvet azok szokták hangoztatni, akik szarnak a többiekre, és elvárják (kikövetelik, kierőszakolják), hogy mindenki hozzájuk igazodjon. Az is, akinek ugye elsőbbsége lenne. (Persze csak ha védtelenebb közlekedő, amit pont ezek az emberek gyengébb közlekedőként hangoztatnak, pedig adott helyzetben csak a járművük erősebb a másik járművénél. Pont ezért kéne a “nagyobb jármű, nagyobb felelősség” elvet nyomatni, és nem ezt a “megadják” vonalat.)

      Veszélyes mondat, én special azt előbb büntetném, aki ezt leírja, mint aki zebrán átteker. Persze csak ha bringás infráról (esetleg nagyon védhető járdázásból eredendően) jutott oda.

      Ha sokan tekernek szembe, a járdán, akkor érdemes lenne az önkormányzatot zargatni, hogy nyissa meg az utcát a bringások számára.

      Maga a járdázás sajnos nem megoldás, sőt, csak rászoktatja a népeket, hogy máshol is azt tegyék…

  14. Érdekes, hogy azt a szabályt mindenki be akarja tartatni a kerékpárossal, ami nincs (“zebrán” tekerés), de azt, ami van (nevezetesen a járdán legfeljebb 5 km/h-val közlekedhet) nem. Pedig a bajok pont ennek a be nem tartásából fakadnak, nem abból, hogy azon az átkozott festett aszfaltdarabon milyen módszerrel megyek keresztül.

    Emellett, ha elsőbbségem nincs egy adott szituációban, akkor meg kell győződnöm arról, hogy adnom kell-e egy másik közlekedőnek, így nem száguldhatok ki az útra. De gyalogosként is körbe kell néznem, ahogy a KRESZ írja.

    Szóval nem a KRESZ a rossz azért, mert nem írja , hogy hogyan mehet át valaki a zebrán kerékpárral(van benne hiba ettől függetlenül épp elég), hanem nem az a baj, hogy nem a megfelelő szabályokat akarják betartatni!

    • Az elsőbbség tekintetében nincs kérdés. Az egyedüli érdekes ott a kanyarodási szabály, ami bekavarhat, akkor ugyanis elsőbbsége van a kerékpárosnak, ha szabályosan, ha szabálytalanul érkezett oda.

      Épp úgy, mint amikor egyirányúból jön szemből autó, és emiatt ő jön jobbkéz felől. Ha nincs tábla, akkor ott is jár neki az elsőbbség, csak baleset esetén automatikusan megvan az okozó, hiszen nem jöhetett volna onnan, ahonnan jött.

      Ha a bringás járdáról érkezik, akkor ő is okozó, míg ha bringás infráról, akkor nem.

      Ez nagyon fontos difi, viszont ha az embereket behülyítik, hogy a zebrán nem tekerhetett volna át, akkor ha infráról jött, de esetleg kimondja az “elismerem” szót, máris a nyakába varrtak egy balesetet.

      Járdán amúgy 10km/h a max. megengedett, de felnőtteknek a helyzetek kb. 95-99 százalékában tilos járdán kerékpározni.

  15. Rossz a kérdés: “Kell-e a zebrán tolni a kerékpárt?”. A válasz: “Nem kell”. Miért kellene??? Tolhatod a járdán, tekerhetsz vele az úton vagy kerékpárúton, sőt otthon is hagyhatod, sőt nem is kell, hogy legyen kerékpárod.

    A kérdést így kellett volna feltenni: “Szabad-e a zebrán kerékpárral, a kerékpáron ülve áthaladni az útra merőleges irányban?”. A válasz természetesen: “Nem”.

    • Szinte NVB-s magasságba repültél ezzel a kérdésen való lovaglással, de vajon alá tudod-e támasztani jogszabállyal is a válaszod? Csak mert a magánvélemény az sajnos kevés.

      Egyébként a merőleges az 90 fokot jelent. Ez akkor azt jelenti, hogy 89 fokban át szabad tekerni a zebrán, a kerékpáron ülve? A szavak ereje, ugyebár…

  16. Gyalogátkelőhelyen gyalogosként kell közlekedni! Kerékpárral azt tolva gyalogosként és nem rajta ülve járművezetőként lehet áthaladni! Nem azonos ugyanis a távolság,amekkoráról az odaérkezés várható,valamint az áthaladás sebessége, tehát a járművek elé érkezésük kiszámíthatósága sem ugyanis! KRESZ 54§ :
    “A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia.” Ez egy elég hiányos paragrafus ugyan, de a “zebrára” mindenképp vonatkozik! … és bizony a közlekedési logika szerint is igaznak kell legyen! Sajnos a mai Magyarország etikája a jogkövető magatartás helyett a joghézagok keresésében ki is merül, az írott szabályok kikerülése a fő cél, az íratlanok pedig – bár logikusak és etikusak ugyan – de legtöbbször elnéző mosoly tárgyai! Olyan is az ország jelenlegi állapota!

Most szólj hozzá...
*Név
*Email (sehol sem jelenik meg)
Weboldal
Ugye nem vagy robot? (Tipp: 3 betű)

Előző bejegyzés
«
Következő bejegyzés
»